Videoarbitraje divide opiniones, ante lo ocurrido en el juego entre Nacional y Kashima

Poco antes del inicio de esta competición, la FIFA anunció la implantación de este sistema con el objetivo de probarlo de cara a su puesta en marcha definitiva de cara al Mundial de Rusia-2018.

La medida, que forma parte de las novedades con las que el nuevo presidente del organismo rector del fútbol mundial Gianni Infantino quiere modernizar este deporte, debería ser aprobada definitivamente o no en marzo de 2018.

La histórica jugada se produjo en el minuto 30 de la primera parte, cuando tras un centro desde el lateral, Daigo Nishi y Orlando Berrío toparon y el japonés cayó en el interior del área. El árbitro húngaro Viktor Kassai dejó seguir el juego, pero unos dos minutos después fue advertido por su asistente de video (VAR por sus siglas en inglés) que podría haber una acción punible.

Tras consultar la jugada a través de una pantalla de televisión, Kassai señaló el punto de penal. El lanzamiento lo transformó Shoma Doi en el primer gol de un partido que quedó marcado por esa jugada, ya que los colombianos, que eran favoritos, tuvieron que ir a remolque y los otros dos goles de los locales llegaron en los últimos minutos, ya con el verde volcado sobre el arco rival.

Pese a que el técnico colombiano Reinaldo Rueda no quiso achacar el resultado final del partido a esta acción, sus jugadores coincidieron en que fue decisiva: "El penal nos marca demasiado, porque Atlético Nacional estaba manejando totalmente el partido y esta decisión da un giro de 180 grados al partido", dijo Mateus Uribe lamentando que "desafortunadamente estrenamos nosotros esta norma".

La FIFA defendió poco después del partido el sistema: "La comunicación entre el árbitro y el asistente de vídeo fue clara, la tecnología funcionó bien y la decisión última fue tomada por el árbitro".

Pero más allá del acierto o no del árbitro, el estreno de la tecnología deja varias cuestiones pendientes. La primera de ella es que el asistente tardó unos dos minutos en advertir al árbitro, tiempo durante el cual se siguió jugando. ¿Qué pasa si en la continuación de la acción el rival marca?, ¿y si el gol lo anota un jugador que, según muestre después el video, debería haber sido expulsado por la acción revisada?, ¿y si en lugar del minuto 30 la jugada se produce en el 90 y el asistente de video avisa después de que el árbitro haya pitado el final?

- Ejemplos en el tenis o el rugby -

Por todo ello, parecería que lo más lógico sería utilizar el video como en el tenis o el rugby, donde el juego no se reanuda hasta que el juez toma una decisión sobre la jugada.

Los jugadores del Atlético Nacional admitieron que antes del partido tuvieron una charla donde se les advirtió del uso de la tecnología. "Pero pensábamos que era en jugadas que fueran vistas por todos. Lo que más nos sorprendió fue que ellos no protestaron la falta y (el árbitro) se demoró dos minutos para tomar la decisión", dijo el capitán Verdolaga, Alexis Henríquez.

Otra cuestión es que la FIFA había explicado que el video sólo se usaría en cuatro casos: goles, expulsiones, penales y dudas sobre la identidad del jugador a amonestar. En cambio, en el comunicado del miércoles, el organismo admitió que el jugador japonés derribado estaba en fuera de juego posicional "incapaz de luchar por la pelota". Si hubiese podido luchar por el balón, ¿el árbitro hubiese pitado entonces el fuera de juego y no el penal?

Hasta el propio entrenador japonés, Masatuda Ishii mostró sus dudas con el sistema "si se tiene que parar el juego varias veces durante el partido", en referencia a que entre la acción y la ejecución del penal pasaron al menos cuatro minutos.

Si bien la mayoría consideran que el video puede acabar con muchos errores, los expertos tampoco están convencidos al 100%. "Siempre será un problema de interpretación. Puedes poner a 10, 15 o 20 árbitros delante de la televisión y no tendrás forzosamente una decisión unánime", explicó a la AFP el exárbitro internacional francés Bruno Derrien.